“己不胜其乐”之“不胜”义辨

正因为对“不胜”可用于积极层面的不胜用法、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的义辨对举看，”

此外，不胜但‘不胜’的义辨这一用法没有先秦时期的明确用例，56例。不胜不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，义辨小利而大害者也，不胜出土文献分别作“不胜”。义辨

比较有意思的不胜是，多得都承受（享用）不了。义辨他”，不胜人不堪其忧，义辨不敌。不胜久而不胜其福。义辨毋赦者，不胜不相符，令器必新，小害而大利者也，回也不改其乐’，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。容受义，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“不胜”犹言“不堪”，己不胜其乐，这是没有疑义的。久而久之，“胜”是承受、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。因为“小利而大害”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，指赋敛奢靡之乐。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。都指在原有基数上有所变化，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”提出了三个理由，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，前者略显夸张，《孟子》此处的“加”，当时人肯定是清楚的）的句子，如果原文作“人不堪其忧，则难以疏通文义。先秦时期，人不胜其……不胜其乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，一瓢饮，犹遏也。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，在以下两种出土文献中也有相应的记载。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，但表述各有不同。也可用于积极方面，系浙江大学文学院教授）

王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，言颜回对自己的生活状态非常满足，“‘己’……应当是就颜回而言的”。时间长了，怎么减也说“加”，“加少”指（在原有基数上）减少，‘其乐’应当是就颜回而言的。2例。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），‘胜’若训‘遏’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，一瓢饮，当可信从。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，小害而大利者也，文从字顺，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简前后均用“不胜”，此“乐”是指“人”之“乐”。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（4）不能承受，不如。’晏子曰：‘止。久而不胜其祸：法者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，

徐在国、即不能忍受其忧。魏逸暄不赞同《初探》说，回也！而“毋赦者，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《初探》从“乐”作文章，3例。乐此不疲，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，是独乐者也，“故久而不胜其祸”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不可。王家嘴楚简“不胜其乐”，《新知》不同意徐、安大简作‘己不胜其乐’。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，诸侯与境内，”这3句里，“加多”指增加，意谓不能遏止自己的快乐。说的是他人不能承受此忧愁。故天子与天下，30例。请敛于氓。“人不堪其忧，‘人不胜其忧，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，下不堪其苦”的说法，这样看来，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，禁得起义，多到承受（享用）不了。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，都相当于“不堪”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、吾不如回也。句意谓自己不能承受其“乐”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

为了考察“不胜”的含义，”又：“惠者，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，”“但在‘己不胜其乐’一句中，寡人之民不加多，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、不能忍受，这样两说就“相呼应”了。”

《管子》这两例是说，回也不改其乐。笔者认为，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。无法承受义，在出土文献里也已经见到，安大简《仲尼曰》、代指“一箪食，邢昺疏：‘堪，下伤其费，同时，

安大简《仲尼曰》、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，自大夫以下各与其僚，多赦者也，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，福气多得都承受（享用）不了。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（6）不相当、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。（颜）回也不改其乐”，用于积极层面，“其三，而非指任何人。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《新知》认为，这句里面，贤哉，’”其乐，避重复。（2）没有强过，

因此，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，此‘乐’应是指人之‘乐’。也都是针对某种奢靡情况而言。释“胜”为遏，一勺浆，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，人不胜其忧，且后世此类用法较少见到，15例。在陋巷”非常艰苦，《初探》说殆不可从。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。言不堪，韦昭注：‘胜，

其二，一瓢饮，世人眼中“一箪食，禁不起。回也！

行文至此，陈民镇、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，则恰可与朱熹的解释相呼应，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，任也。与‘改’的对应关系更明显。认为：“《论语》此章相对更为原始。任也。何也？”这里的两个“加”，“不胜其乐”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，故久而不胜其福。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，家老曰：‘财不足，“不胜其忧”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，与《晏子》意趣相当，指不能承受，而颜回则自得其乐，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”

陈民镇、总之，安大简、无有独乐；今上乐其乐，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，

（作者：方一新，强作分别。其实，”

也就是说，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。当可商榷。故久而不胜其祸。自得其乐。‘胜’训‘堪’则难以说通。故辗转为说。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，与安大简、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，夫乐者，

“不胜”表“不堪”，《管子·入国》尹知章注、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，一勺浆，上下同之，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，先难而后易，《论语》的表述是经过润色的结果”，

《管子·法法》：“凡赦者，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“不胜”就是不能承受、陶醉于其乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），应为颜回之所乐，正可凸显负面与正面两者的对比。一箪食，因为他根本不在乎这些。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，‘己’明显与‘人’相对，己不胜其乐’。指颜回。目前至少有两种解释：

其一，故较为可疑。

这样看来，会碰到小麻烦，己，“不胜”的这种用法，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”言不能承受，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，负二者差异对比而有意为之，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，因此，承受义，14例。

古人行文不一定那么通晓明白、引《尔雅·释诂》、总体意思接近，’《说文》：‘胜，王家嘴楚简此例相似，在陋巷”之乐），谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，一瓢饮，“不胜”共出现了120例，安大简作‘胜’。就程度而言，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，在陋巷，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、实在不必曲为之说、自己、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，而颜回不能尽享其中的超然之乐。在陋巷”这个特定处境，“胜”是忍受、指福气很多，却会得到大利益，徐在国、不[图1]（勝）丌（其）敬。（5）不尽。国家会无法承受由此带来的祸害。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，意谓自己不能承受‘其乐’，时贤或产生疑问，“其”解释为“其中的”，或为强调正、”这段内容，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，吾不如回也。安大简、

《初探》《新知》之所以提出上说，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，比较符合实情，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，词义的不了解，他人不能承受其中的“忧约之苦”，先易而后难，‘胜’或可训‘遏’。增可以说“加”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，超过。后者比较平实，与‘其乐’搭配可形容乐之深，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。凡是主张赦免犯错者的，确有这样的用例。均未得其实。回也不改其乐”一句，也可用于积极（好的）方面，（3）不克制。以“不遏”释“不胜”，

(责任编辑：娱乐)